Портал 5sfer.com и сервис Smart Reading запустили проект, в рамках которого дадут возможность бесплатно прочитать саммари топ-книг по саморазвитию, которые помогут людям стать во время этого карантина сильнее и вдохновят на новые свершения.
Каждую неделю мы публикуем для вас саммари двух книг. Начали мы с легендарного бестселлера, книги, которая изменила жизни тысяч людей по всему миру “7 навыков высокоэффективных людей” Стивена Кови.
Далее познакомили читателей с творением Далай-ламы “Книга радости: устойчивое счастье в меняющемся мире”.
Также опубликовали одну из любимых книг Билла Гейтса и многих сильных мира сего “Мои принципы: жизнь и работа” Рея Далио и «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» Нассима Талеба.
Сегодня знакомим вас с книгой Малкольма Гладуэлла «Разговор с незнакомцем. Что мы должны знать о людях, которых не знаем» — это увлекательный психологический нон-фикшн, основанный на громких криминальных скандалах последних десятилетий.
Smart Reading – приложение, с помощью которого вы можете читать или слушать от четырех и больше книг каждый день, и стать экспертом в разных темах за неделю.
О ЧЕМ ЭТА КНИГА И ПОЧЕМУ ЕЕ СТОИТЬ ПРОЧИТАТЬ:
Книга о том, как мы доверяем посторонним и что из этого получается.
«Никогда не разговаривать с неизвестными», как советовал автор «Мастера и Маргариты», у современного человека уже не получается. В отличие от предков, мы каждый день общаемся с неизвестными нам людьми и обычно верим, что способны отличить хорошего человека от плохого. Но так ли это на самом деле?
Автор бестселлеров «Переломный момент» и «Гении и аутсайдеры» Малкольм Гладуэлл выпустил новую книгу «Разговор с незнакомцем. Что мы должны знать о людях, которых не знаем», и она мгновенно стала хитом продаж.
Мы сделали саммари раньше, чем вышел русский перевод. Прочитайте его, чтобы вместе с автором разобраться в подоплеке громких скандалов последних лет и сделать выводы об общении с неизвестными.
Зачем читать:
Узнать неизвестные психологические подробности преступлений последних лет.
Понять, как и почему люди ошибаются при оценке мотивации и поведения незнакомцев.
Разобраться, откуда берется доверчивость и стоит ли вообще доверять окружающим.
Об авторе
Малкольм Гладуэлл — журналист, социолог и писатель, автор мировых бестселлеров «Переломный момент», «Озарение», «Гении и аутсайдеры». В 2005 году журнал Time включил Гладуэлла в список 100 самых влиятельных людей в мире. В 2007 году получил первую премию Американской социологической ассоциации за выдающиеся достижения в исследовании социальных вопросов.
Вы можете читать ТЕКСТ или слушать в АУДИО-формате
ЧИТАТЬ
17 МИНУТА
СЛУШАТЬ
25 МИНУТ
Приятно познакомиться?
На протяжении многих веков люди редко сталкивались с абсолютными незнакомцами. Как правило, они встречались со своими соседями, которые верили в одного и того же бога, строили похожие жилища и города, воевали тем же оружием и по схожим правилам. В XVI веке это правило перестало действовать. Когда испанский конкистадор Фернан Кортес встретился с верховным правителем ацтеков Монтесумой, они оба не имели ни малейшего представления или понимания друг о друге. Все знают, чем закончилась эта встреча: Монтесума был захвачен испанцами и убит, началась кровавая война, которая вместе с эпидемиями европейских болезней унесла жизни 20 млн ацтеков, уничтожив их культуру.
В сегодняшнем мире мы постоянно сталкиваемся с людьми, чье происхождение, представление о жизни и убеждения отличаются от наших. Как педофилу удалось много лет проработать спортивным тренером в университете? Почему инвесторы на протяжении долгого времени доверчиво вкладывали деньги в финансовую пирамиду Берни Мэдоффа? Как американская студентка попала в итальянскую тюрьму за преступление, которого она не совершала? Почему сотрудники ЦРУ оказывались успешными агентами кубинской и советской разведки? Как получилось, что первокурсник, веселившийся на студенческой вечеринке, был арестован за изнасилование? Во всех этих историях одни люди полагались на стереотипный набор средств для понимания поведения и намерений других — и каждый раз совершали трагические ошибки.
Малкольм Гладуэлл — журналист, социолог и писатель, автор мировых бестселлеров «Переломный момент», «Озарение», «Гении и аутсайдеры». Новая книга Гладуэлла посвящена анализу и выяснению причин наших стереотипов восприятия, их критике и попытке их исправить.
Посмотреть в глаза и увидеть душу
В 1938 году премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен подписал в Мюнхене договор с Гитлером, по которому Германии переходила немецкоговорящая часть Чехословакии. Это печальное событие, вошедшее в историю под названием «Мюнхенский сговор», свершилось после многочасовых личных встреч Гитлера с Чемберленом, в результате которых Чемберлен пришел к убеждению, что «Гитлеру можно верить».
Чемберлен действовал так же, как мы все, когда пытаемся узнать и понять незнакомцев. Мы убеждены, что личная встреча — шанс посмотреть в глаза, понаблюдать за поведением и манерами — дает уникальную возможность сделать обоснованные выводы о характере и намерениях человека. Однако вся дополнительная информация, собранная Чемберленом при личном общении с Гитлером, отнюдь не помогла ему распознать истинные намерения диктатора.
Любопытно, что не только Чемберлен, не имевший опыта в международных отношениях, но и его гораздо более сведущий министр иностранных дел лорд Галифакс, а также посол Великобритании в Германии, проводивший много времени в обществе Гитлера и его окружения, искренне верили, что Гитлер в войне не заинтересован. А вот люди, видевшие истинные намерения Гитлера насквозь, например Уинстон Черчилль, никогда не встречались с ним лично.
В сложной ситуации оказываются американские судьи, обязанные за несколько минут, в течение которых обвиняемый стоит перед судьей, принять решение, можно ли отпустить его под залог до суда и какого размера должен быть залог. По сути, от судьи требуется оценка характера незнакомого ему человека. Американское правосудие полагает (так же, как полагал Чемберлен в ситуации с Гитлером), что такого рода трудные решения лучше всего принимать при личной встрече, после того как судья посмотрит в глаза подсудимому.
Однако результаты исследования, проведенного Гарвардским и Чикагским университетами, говорят о другом. Ученые собрали данные о 554 689 обвиняемых, прошедших через судебные слушания о залоге в Нью-Йорке с 2008 по 2013 год. 400 тысяч из них были выпущены судьями под залог. Вся эта информация была внесена в компьютер, который составил свой список людей, достойных выйти под залог. В этом эксперименте победил компьютер: люди из списка, построенного им на формальном анализе письменной информации, на 25% реже совершали новые преступления, находясь на свободе до суда. Компьютер, обработавший только письменную информацию об обвиняемых, более точно оценил риски новых преступлений, чем судьи, которые смотрели в глаза каждому обвиняемому.
ЦРУ пережило несколько очень унизительных для этой могущественной организации предательств, когда оказывалось, что его сотрудники были успешно завербованы и долгое время работали на разведку Кубы, ГДР, СССР. Премьер-министры не способны разобраться в намерениях своих политических противников. Судьи не способны оценить характер обвиняемых. Разведчики ошибаются в коллегах.
Если даже высокообразованные профессионалы обманываются, то что же говорить о простых смертных…
Верю — не верю
Мы убеждены, что гораздо лучше других умеем разбираться в людях. Мы говорим, когда стоило бы слушать. У нас не хватает терпения разобраться в чужих жалобах на несправедливость. Мы почему-то уверены, что видим другого человека насквозь, опираясь на шаткие и ненадежные знаки. Конечно, сами мы — существа сложные, тонкие и загадочные. А незнакомцы — с ними все просто…
Совсем не просто, уверен Малкольм Гладуэлл.
Среди огромного количества исследователей темы обмана и лжи выделяется Том Левин, который сумел построить универсальную теорию обмана. В ее основе лежат наблюдения за участниками простого эксперимента.
Студентов приглашают поучаствовать в игре. Каждому участнику предлагают ответить на несколько вопросов на эрудицию, за правильные ответы обещают денежный приз. У каждого участника игры есть партнер и ведущий. В середине игры ведущий выходит из комнаты, и партнер предлагает участнику игры заглянуть в ответы, оставленные ведущим на виду. Одни участники игры соглашаются подсмотреть правильные ответы, другие — нет. После окончания игры Левин проводит интервью с каждым участником эксперимента, в частности спрашивает, не подсмотрел ли он или она правильные ответы. Интервью записываются на пленку. Никто из подсмотревших правильные ответы не признается в обмане.
Затем разным людям предлагается просмотреть запись беседы и определить, кто из участников игры говорит правду, а кто лжет. Точность ответов на этот вопрос не превышает 50%! Причем точно так же, как простые смертные, ошибаются полицейские, судьи, психотерапевты и разведчики.
По теории Левина, мы запрограммированы доверять людям. Мы верим не потому, что не сомневаемся в правдивости человека, а потому, что у нас недостаточно оснований для недоверия. Поэтому не стоит упрекать сотрудников ЦРУ в том, что они не сумели вовремя распознать вражеского агента в своих рядах. Склонность к доверчивости естественна для человека.
История финансовой пирамиды
В ноябре 2003 года хедж-фонд «Ренессанс Текнолоджиз» приобрел долю участия в фонде, управляемом инвестором из Нью-Йорка Бернардом Мэдоффом. Управляющий «Ренессансом» сомневался в чистоте операций фонда Мэдоффа: непонятно, на чем основаны эти выдающиеся результаты. Но признать, что Мэдофф — мошенник и лжец, он не мог. У Комиссии по ценным бумагам США (SEC) тоже были свои сомнения. Сотрудники SEC даже встречались и беседовали с Мэдоффом, который объяснял, что он «нутром чувствует», какие ценные бумаги надо покупать, а какие — продавать. Сомнения были у многих. И все же их не хватало, чтобы понять: Мэдофф — самый крупный мошенник в истории финансовых рынков. Теория Тома Левина о том, что при отсутствии достаточных доказательств обратного мы склонны верить в правдивость человека, получила свое очередное подтверждение.
Мэдоффу верили все, кроме Гарри Маркополоса. Он вырос в семье иммигрантов и с детства знал, что мир полон воров и мошенников, поэтому не доверял никогда и никому. Маркополос впервые услышал о Мэдоффе в конце 1980-х годов, когда фонд, в котором работал Гарри, попытался скопировать «фантастически успешную стратегию» Мэдоффа. Математический анализ показал, что бизнес-модель Мэдоффа просто не имеет смысла. Трижды — в 2000, 2001 и 2005 годах — Маркополос обращался в SEC с доказательствами того, что фонд Мэдоффа — гигантская финансовая пирамида. Регуляторы ему не верили. Афера Мэдоффа была раскрыта только в 2008 году, когда им заинтересовалось ФБР.
Однако универсальная теория обмана учит, что, если бы мы разучились доверять, это стало бы катастрофой. Человек не развил способности распознавать обман, поскольку с точки зрения эволюции нецелесообразно тратить время на тщательную проверку слов и поступков незнакомцев. Наоборот, людям выгоднее верить в правдивость окружающих. По мнению Левина, в обмен на риск быть иногда обманутыми мы приобретаем эффективность и скоординированность в обществе.
Конечно, ужасно, что в результате нашей доверчивости преступники ускользают от ответственности, шпионы безнаказанно воруют государственные секреты и судьбы оказываются сломанными. Однако цена отказа от доверчивости еще выше. Если бы каждый сотрудник на Уолл-стрит вел себя как Гарри Маркополос, подозрения и паранойя не только создали бы невозможные условия для мошенничества на финансовом рынке, но уничтожили бы и сам рынок.
История спортивного тренера
Несколько лет назад вся Америка обсуждала дело Джерри Сандаски, футбольного тренера из университета Пенсильвании, осужденного за сексуальные домогательства к несовершеннолетним мальчикам. В 2001 году помощник Сандаски увидел его вечером в душе прижимающимся к обнаженному мальчику и сообщил об этом руководству. Но расследование началось только спустя 10 лет. После осуждения Сандаски следователи занялись руководителями университета, которые столько лет бездействовали. В результате ведущий футбольный тренер университета с позором ушел в отставку и вскоре умер, два высокопоставленных менеджера были осуждены за «участие в сговоре, противодействие правосудию и несообщение о развратных действиях с ребенком», а президент университета был уволен и осужден за «оставление ребенка в опасности».
Анализируя материалы дела, автор книги приходит к выводу, что у руководства университета было достаточно оснований верить Сандаски, который отрицал сексуальный интерес к подросткам, и сомневаться в правдивости информации о его злокозненных действиях.
Дела о сексуальных домогательствах всегда сложны и запутанны, в них стыд и отрицание переплетаются с полустертыми воспоминаниями. Зная склонность нормальных людей к доверию, откуда было взяться достаточному количеству сомнений в правдивости Сандаски, особенно если дети его обожали? Президент университета не был похож на Маркополоса, он верил своему сотруднику.
Доверие — не преступление, а естественное свойство человека. Если подозревать в каждом тренере педофила, ни один родитель не выпустит своего ребенка из дома и ни один нормальный человек не захочет стать тренером. Поэтому мы должны доверять людям, иначе общество перестанет функционировать. А в тех редких случаях, когда доверие оказывается преданным, мы должны сочувствовать жертве предательства, а не осуждать ее.
История одного убийства
Почему судье важно лично увидеть обвиняемого? Потому что судья, как и все мы, убежден, что внешнее поведение и манеры человека достоверно отражают его внутренний мир. Гладуэлл называет это свойство прозрачностью. Если у нас нет времени и возможности близко познакомиться с человеком, мы полагаем, что узнаем его, просто наблюдая за его поведением и выражением лица.
Еще в 1872 году Дарвин опубликовал труд «Выражение эмоций у животных и человека», в котором утверждал, что способность человека улыбаться, хмуриться, кривить рот и морщить нос от отвращения, поднимать от удивления брови или расширять глаза от страха — результат эволюционного развития, когда от быстрой и точной передачи эмоций зависело выживание человека. В этом, безусловно, есть своя правда.
Но мы также уже знаем, что личный контакт судьи с обвиняемым никак не помогает судье правильно оценить его личность и намерения — скорее, наоборот. Если человек грустен, смотрит в пол, опустив голову и плечи, это еще не означает, что он раскаивается. Люди с эмоциональными проблемами могут выглядеть совершенно нормально.
Парадоксально, что мы верим в необходимость посмотреть в глаза и настаиваем на личной встрече, но при этом забываем об огромной вероятности совершить ошибку. Мы стремимся общаться с незнакомцами, но мы абсолютно не умеем этого делать.
Такой ошибкой стало дело Аманды Нокс, осужденной итальянским судом за убийство своей соседки по комнате в маленьком итальянском городке. Спустя восемь лет после преступления Верховный суд Италии полностью ее оправдал. Следствие не нашло ни одного материального доказательства причастности Аманды к убийству.
Среди миллиона факторов, сыгравших свою роль в ее осуждении, поведение Аманды стало решающим. Она производила впечатление холодной и расчетливой, не проявляла сочувствия к жертве и вообще вела себя «странно». Когда ее привели на место преступления, Аманда «качнула бедрами и сказала «та-да». То есть образ Аманды не совпадал с общепринятым представлением о невиновности.
Нам свойственно судить о честности человека по его манерам. Человек с хорошо поставленной речью, уверенный в себе, с крепким рукопожатием, заинтересованный в собеседнике и доброжелательный — должен быть честным. Человек нервный, суетливый, с бегающим взглядом, легко краснеющий, многословный, запинающийся и путающийся в ответах — наверняка что-то скрывает.
В опытах Тома Левина участники правильно опознавали лжеца только в том случае, когда он соответствовал общепринятому представлению о тех, кто лжет. А если на вопросы отвечала девушка, которая легко краснела, была многословной и путалась в словах, ее все принимали за лгунью, тогда как в реальности она говорила правду.
Мы живем в мире, где люди с нестандартными реакциями и манерами подвергаются систематической дискриминации.
Когда обманщик ведет себя как честный человек, а честный человек — как лжец, мы оказываемся в полном замешательстве. Уже упомянутый Бернард Мэдофф воплощал собой общепринятый образ прямоты, честности и надежности, и это дало ему возможность обманывать множество людей в течение длительного времени.
История одной вечеринки
В 2015 году студент и студентка Стэнфордского университета познакомились на вечеринке, где они болтали, выпивали и танцевали. Для студентки вечеринка закончилась больницей, где она пришла в себя — в разодранном платье, с сосновыми иголками в волосах и без нижнего белья. Она с удивлением узнала, что подверглась сексуальному нападению. Студента арестовали и впоследствии осудили за попытку изнасилования лица, находящегося в бессознательном состоянии. Студентка длительное время страдала от посттравматического синдрома.
Главный вопрос, который решался судом: дала ли студентка свое согласие на вступление в сексуальные отношения? Студент пребывал в полной уверенности, что согласие было получено. Студентка же задолго до сексуального контакта перестала понимать, что с ней происходит, и впоследствии утверждала, что ничего не помнит. Содержание алкоголя в крови обоих зашкаливало.
Мы знаем, что наши представления о незнакомом человеке, составленные по его поведению и выражению лица, часто оказываются ошибочными. Так что даже при самых благоприятных обстоятельствах легкое знакомство на вечеринке может привести к проблематичным последствиям. А уж если добавить алкоголь…
Недавние исследования алкогольной интоксикации привели к выводу, что алкоголь не столько раскрепощает, сколько делает человека близоруким: все, что находится вблизи, ярко бросается в глаза, а все, что вдалеке, кажется несущественным. Пьяный человек зависит от окружающей среды. Если он находится на стадионе в окружении болельщиков, возбуждение от происходящего вокруг поможет ему развеселиться и забыть про свои более отдаленные заботы. Если же человек пьет в одиночку в тихом баре, он обязательно погрузится в полную депрессию. Алкоголь вытесняет из нас все, кроме непосредственного сиюминутного переживания.
Наша личность вынуждена постоянно балансировать между немедленным удовлетворением потребностями и более сложными удаленными сдерживающими факторами, которые заставляют нас вести себя этично, продуктивно и ответственно. Когда алкоголь нивелирует важность любых долгосрочных перспектив, то он стирает часть нашего истинного «я». Более того, употребление большого количества алкоголя в короткий промежуток времени приводит к провалу в памяти. В этой ситуации ставить вопрос о согласии или несогласии на секс довольно проблематично.
Любопытно, что, когда студентов спросили, какие меры могут сократить число сексуальных преступлений в кампусе, самым популярным оказалось более строгое наказание для нападавшего, затем — обучение девушек технике самозащиты и обучение юношей относиться с бóльшим уважением к девушкам. Только 33% опрошенных сказали, что может помочь меньшее употребление алкоголя, и только 15% признали полезным ограничить доступность спиртных напитков в кампусе.
Пока общественность не признает, что невозможно ожидать от пьяного молодого человека способности адекватно разобраться в чувствах и желаниях незнакомой пьяной девушки в обстановке студенческой вечеринки, страдания, крушения и разочарования, неизменно следующие за сексуальными преступлениями, будут продолжаться.
История поэтессы
Зимой 1963 года американская поэтесса Сильвия Плат покончила с собой в возрасте 30 лет, засунув голову в духовку и надышавшись угарным газом. Она жила в Лондоне, далеко от друзей и семьи, и страдала депрессией. От нее ушел муж. Она часто писала о смерти и самоубийстве. Друзья и литературные критики, зная все эти факты ее жизни и творчества, не удивились ее поступку. Они были уверены, что хорошо ее знали и понимали ее мотивацию. Но автор книги пытается доказать, что самоубийство Сильвии Плат не было неизбежно.
В 1962 году в Англии и Уэльсе покончили с собой 5588 человек, из них почти половина (44%) сделали это так же, как Сильвия, то есть надышавшись угарным газом. К 1977 году, когда угарный газ в английских плитах был заменен натуральным газом, количество таких самоубийств упало до нуля, а общее количество самоубийств, совершаемых молодыми женщинами, сократилось вдвое. Если бы угарный газ не был так доступен, покончила ли бы Сильвия Плат с собой иным способом?
Когда речь заходит о самоубийствах, одни психологи считают: если человек задумал уйти из жизни, он всегда найдет способ — не один, так другой. Такая теория получила название «замещение». Другие психологи уверены, что самоубийство всегда связано с определенными условиями и обстоятельствами («связанность»). Гладуэлл уверен, что самоубийства происходят, как правило, при «связанности» очень депрессивного настроения и легко доступного средства самоубийства.
Например, известно, что более 1500 человек совершили самоубийства на мосту Голден Гейт в Сан-Франциско. При этом из 515 человек, которые пытались спрыгнуть с моста, но по какой-то причине этого не сделали, только 25 впоследствии попытались убить себя другим способом. То есть люди не просто хотели уйти из жизни, а стремились сделать это именно на мосту Голден Гейт. Теория «связанности» налицо. Если бы муниципальные власти Сан-Франциско были с ней знакомы и установили защитные барьеры и сетки на мосту не в 2018 году, а гораздо раньше, они бы предотвратили множество самоубийств. Если бы у Сильвии Плат не оказалось «под рукой» плиты с угарным газом, то вполне вероятно, что она осталась бы в живых.
Таким образом, пытаясь понять незнакомого человека, мы:
- оказываемся в плену присущей нам доверчивости;
- делаем ошибочные выводы о характере и мотивации незнакомцев, полагаясь на стереотипные впечатления о поведении и манерах;
- часто игнорируем обстоятельства, в которых он действует.
История Сандры Блэнд
Печальным апофеозом обычных ошибок при общении с незнакомцами стала трагическая история 28-летней Сандры Блэнд, прогремевшая на всю Америку в 2015 году. Сандра приехала в Техас из Чикаго, чтобы начать новую работу в одном из университетов. Техасский полицейский остановил ее машину в тихом районе маленького городка за то, что она не посигналила светом при смене полосы движения. Нервозность и раздраженный тон Сандры (которые легко объяснимы, если понимать, что она только что поменяла место проживания и работы) показались полицейскому подозрительными. Он решил, что она ведет себя как потенциально опасный преступник, и потребовал, чтобы она вышла из машины. Сандра проявила еще большее раздражение из-за незаконных, на ее взгляд, действий полицейского. Полицейский насильно вытащил ее из машины, арестовал за сопротивление аресту и доставил в полицейский участок. Три дня спустя невиновная девушка повесилась в камере. Трагическая смерть Сандры — результат неверных выводов, сделанных полисменом и его коллегами.
Сегодня мы общаемся с незнакомцами каждый день — и верим, что быстро и легко можем превратить их в знакомых и друзей. Это глубокое заблуждение.
В первую очередь мы должны признать границы наших возможностей по «расшифровке» незнакомцев. Мы можем никогда не узнать всей правды. Не существует идеального способа распознавания шпионов или финансовых мошенников. Чтобы составить верное мнение о постороннем человеке, нужно проявлять внимание, терпение, смирение, осторожность и сдержанность. А если общение с незнакомцем приводит к недоразумению или беде, не стоит в этом винить только того, кого мы не удосужились узнать лучше.
10 лучших мыслей
- Постоянно сталкиваясь с незнакомыми людьми, мы уверены, что можем быстро в них разобраться. Но эволюция не подготовила нас к общению с незнакомцами. Чтобы понять другого человека, нужно проявить терпение, внимание и осторожность.
- Короткая личная встреча с незнакомым человеком может не только не помочь в понимании его поведения и мотивации, но и привести к кардинально ошибочным выводам.
- Мы запрограммированы доверять людям и благодаря этому способны к эффективному взаимодействию и координации.
- Нельзя судить о честности человека по его манере говорить и держаться. Обманщик может выглядеть и вести себя как честный человек, и наоборот.
- Профессиональные разведчики, государственные деятели и полицейские отличают лжецов от честных людей не лучше, чем домохозяйки.
- Состояние алкогольного опьянения стирает часть нашей личности и делает невозможным правильное восприятие незнакомцев.
- При анализе чужих мотивов и поступков нужно учитывать конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на поведение человека.
- Наши способности по познанию чужой личности ограничены. Мы можем никогда не узнать всей правды.
- Сохранять доверие к людям необходимо, чтобы продолжалась нормальная жизнь. Но стоит признать, что наше доверие время от времени будет обмануто.
- Обществу стоит отказаться от наказаний за проявление доверия. Наоборот, люди, которые стали жертвами обмана или предательства, должны получать поддержку.
Тест
(2 — правильный ответ, 1 — неправильный; правильный ответ только один):
Почему в студенческих кампусах молодых людей часто обвиняют в совершении преступления на сексуальной почве?
- Девушки сами провоцируют юношей 1
- Девушки не умеют обороняться при нападении 1
- Девушки и молодые люди вместе выпивают 2
- Полиция проявляет предвзятость к юношам 1
Почему судьи стремятся к личной встрече с обвиняемыми?
- Чтобы оценить условия содержания обвиняемых под стражей 1
- Чтобы посмотреть в глаза обвиняемому и оценить его личные качества 2
- Чтобы выслушать жалобы обвиняемого 1
- Чтобы сделать процесс публичным 1
Представители какой профессии лучше других отличают лжецов от честных людей, которые говорят правду?
- Разведчики 1
- Полицейские 1
- Психотерапевты 1
- Эта способность не зависит от профессии 2
В какой момент мы перестаем доверять человеку?
- Когда он перестает говорит правду 1
- Когда он начинает вести себя как обманщик 1
- Когда поводов для недоверия становится больше, чем оснований продолжать верить 2
- Когда он начинает совершать нелогичные поступки 1
По каким из перечисленных признаков можно составить верное мнение о личности незнакомца?
- По одежде 1
- По выражению глаз и рукопожатию 1
- По манере говорить 1
- Ни по одному 2
Почему эволюция не дала нам механизма отличать истину от лжи?
- Это не критичная для выживания способность 1
- Люди исторически встречали мало незнакомцев 2
- Этот механизм существует и хорошо развит у детективов 1
- Ложь и истина относительны 1
Что послужило одним из решающих факторов, повлиявших на обвинение Аманды Нокс в убийстве?
- Несоответствие ее облика и поведения общепринятым ожиданиям 2
- Ее легкомыслие 1
- Отсутствие сострадания в глазах 1
- Наличие ее ДНК на месте преступления 1
Что означает теория «связанности» в контексте понимания поведения незнакомцев?
- Одно действие всегда вытекает из другого 1
- Определенное поведение всегда привязано к определенному типу личности 1
- Действия незнакомца возможны только в привязке к определенным обстоятельствам 2
- Все незнакомцы связаны друг с другом 1
Почему наше общество дискриминирует людей с нестандартным поведением?
- Люди склонны выносить несправедливые суждения на основе стереотипов 2
- Обществу нужно, чтобы все вели себя одинаково 1
- Нестандартное поведение осуждается в СМИ 1
- Людей с плохими манерами не допускают в общественные места 1
Что из перечисленного мешает понять незнакомца?
- Смирение 1
- Самоуверенность 2
- Терпение 1
- Внимание 1
